Доказательная база для проведения медицинского осмотра перед приемом на работу
Джозеф Пахмэн
Центр непрерывного образования, Университет Коннектикута, Сторрс, КТ 06269, Соединенные Штаты Америки
АННОТАЦИЯ
В настоящей статье рассматривается доказательная база для проведения медицинских профилактических осмотров перед приемом/устройством на работу. Проведение медицинских профилактических осмотров перед приемом на работу более часто обусловливается применимой практикой, нежели доказательной базой. Имеется недостаток доказательств их эффективности в отношении предупреждения профессиональных рисков для здоровья. Проверка наличия повышенного артериального давления является обычной врачебной практикой перед приемом на работу, у которой отсутствуют стандартные критерии, используемые для определения пригодности к работе. Существуют проблемы, связанные с проверкой психических расстройств и наркотической зависимости и токсикомании, а также вероятности расовых предрассудков и других непредвиденных негативных последствий. В настоящей статье рассматриваются экономические доказательства этой врачебной практики, а также выражается озабоченность по поводу патернализма (показной предпринимательской «благотворительности» в целях создания иллюзии заботы об интересах трудящихся), связанного с установленными факторами риска. Оценка состояния здоровья должна проводиться только в случае, когда это целесообразно для среды, в которой выполняется задание, а обычное проведение медицинских профилактических осмотров перед приемом на работу и лекарственный скрининг должны быть исключены. Как правило, достаточно оценивать состояние здоровья путем анкетирования. Специалисты в области профессиональной гигиены не должны настаивать на применении медицинских или психических норм, которые не имеют отношения к выполнению основных должностных обязанностей. Рекомендуется достижение консенсуса в отношении наиболее эффективных методов работы, а также рассмотрение возможности получения результативных данных, относящихся к врачебной практике перед приемом на работу.
Введение
В идеальном варианте медицинский профилактический осмотр перед приемом на работу (также именуемый обследованием перед устройством на работу) преследует цель устроить сотрудников и поддерживать для них такую производственную среду, которая подходит их физиологическим и психологическим способностям. Цель медицинских профилактических осмотров перед приемом на работу — определить, является ли физическое лицо пригодным к выполнению своей работы без риска для себя или окружающих.1 Это также моделируется в рамках врачебной практики профессиональной гигиены — предполагается, что эксперт должен располагать подробной информацией о производственных и санитарно-гигиенических условиях труда.2
За последние 20 лет медицина претерпела значительные изменения системы представлений.3 Традиционно применение медицинских принципов являлось статическим процессом, изменяемым время от времени на основании опыта практикующего врача. Совсем недавно методы систематического обзора данных клинических протоколов и экономического анализа стали завоевывать более прочное положение, что отчасти было вызвано использованием компьютерных баз данных. По различным причинам эти научно-обоснованные методы лишь недавно стали применяться к рискам и мероприятиям в области профессиональной гигиены. Как отметил Картер, применение этих методов в профессиональной гигиене аналогичным образом «улучшило бы качество профилактики, а также позволило бы практикующим врачам давать более обоснованные рекомендации и обеспечивать их профессиональную занятость в качестве поставщиков, гарантирующих качество своей информации».3
Научно-обоснованный подход в медицине способствует оценке и применению наиболее эффективных методов работы в сфере здравоохранения.4 Существует растущее понимание того, что заключения врачебной практики в области профессиональной гигиены должны подтверждаться доказательствами. Однако, в сравнении с клиническим исследованием исследование профессиональной гигиены создает некоторые уникальные проблемы. В дополнение к повсеместному отсутствию случайно контролируемых клинических исследований необходимо принимать во внимание уникальные помехи при их внедрении.4
К сожалению, применение медицинских профилактических осмотров перед приемом на работу может рассматриваться в качестве более применимого метода, нежели использование управляемых данных. В этом контексте интересно рассмотреть как, например, может быть оценена эквивалентная стереотипная врачебная практика, имеющая место в развивающейся стране. Существует очень мало эмпирических доказательств в поддержку медицинских профилактических осмотров перед приемом на работу, имеющих отношение к экономическим результатам или результатам мероприятий по охране здоровья.1 Как указал Картер, применение стереотипных медицинских профилактических осмотров перед приемом на работу может происходить потому, что значительная часть профессиональной врачебной практики находится в состоянии «соответствия менталитету».3 Возможно, самое главное заключается в том, что пользователи врачебной практики в области профессиональной гигиены зачастую ценят стабильность больше, чем улучшение, тем более что оно, как правило, не рассматривается в качестве сущности бизнеса. Врачи по профессиональным болезням являются частью этого процесса, в котором традиции ценятся больше, чем доказательства. Часто эти врачи по различным причинам защищали существующую в организации врачебную практику. Они зачастую считают, что слишком заняты для того, чтобы исследовать процессы, которые могут негативно повлиять на их собственную гарантию занятости. Чаще всего они просто запутываются в культурной традиции, которая также имеет интуитивно понятный призыв, диктуемый «необходимостью что-либо делать».5
Целью медицинских профилактических осмотров перед приемом на работу традиционно являлось обеспечение того, чтобы перспективные сотрудники могли выполнять свою работу безопасно, не подвергая коллег по работе риску. Несмотря на эти целевые задачи, тестирование перед приемом на работу зачастую превышает этот объем.6 Неизбирательное тестирование неизбежно приводит к результатам, которые не являются актуальными.7 Необходимые последующие мероприятия или «оформление» этих результатов может отложить прием на работу, привести к фиктивному отказу от кандидата, отвлечь ресурсы от усилий, которые могут быть полезны для здоровья, а также повлечь за собой ненужные расходы.7
Примером давно установившейся врачебной практики в области профессиональной гигиены, которая недавно прошла проверку, является рентгенография грудной клетки перед приемом на работу. Лойхия с соавторами провела эмпирический анализ эффективности данной практики. Они пришли к выводу, что использование рентгенографии грудной клетки в данной ситуации идет вразрез с установившейся клинической практикой и является ненужной и нерациональной.8
Гессель и Зейсс рассмотрели значение медицинского профилактического осмотра, который использовался как перед приемом на работу, так и периодически во время работы.9 Они обнаружили, что очень мало пользы было достигнуто в результате скрининга (массового обследования). Только в 1,7% случаях было выявлены выраженные диагнозы в соответствии с установленными критериями.
Наиболее подробная оценка критериев и методов, используемых во время медицинских профилактических осмотров перед приемом на работу с целью определения пригодности к работе, была выполнена Серрой с соавторами в 2006 году.2 Авторы проанализировали все опубликованные научно-исследовательские работы по исследованию пригодности к работе за период с 1966 по 2005 годы. Они предположили, что, несмотря на принятие данного процесса, недостаточно подтвердить критерии или исследования, которые бы поддерживали их эффективность.
По общему мнению, пригодность к работе в основном определяется физическими потребностями, а не по медицинскими условиям (исключение возможно при психических расстройствах).10 Кроме того, оценка пригодности к работе является лучшим средством прогнозирования будущих результатов в отношении здоровья и затрат, нежели медицинские диагнозы.11 Самое главное состоит в том, что, несмотря на общепринятую врачебную практику в области профессиональной гигиены, обоснованность и эффективность решений в отношении непригодности к работе не основаны на доказательствах и, вероятно, являются «сомнительными».12 Шеперд пришел к выводу, что имеются скудные свидетельства в пользу эффективности медицинских профилактических осмотров перед приемом на работу для предотвращения в будущем профессиональных рисков для здоровья.13
Скрининг наличия повышенного артериального давления
Даже для обычных медицинских состояний, таких как повышенное артериальное давление, для определения пригодности к работе используются нестандартизированные критерии.14 Например, в Соединенных Штатах Америки (США) требование Федерального авиационного управления (ФАУ) для пригодности к полетам составляет 155 мм. рт. ст. (20,6 кПа), в то время как требование Министерства транспорта для эксплуатации автотранспортных средств в коммерческих целях составляет 140 мм. рт. ст. (18,6 кПа). Должны ли мы считать, что имеется более высокий медицинский порог для эксплуатации автотранспортных средств, нежели для полетов на воздушном судне? Вполне вероятно, что необходимо учитывать политический контекст. Союз авиаперевозчиков провели законопроект, запрещающий исключение летчиков с работы по возрастному признаку. Так как повышенное артериальное давление взаимосвязано с возрастом, было ли политическое решение представлено в качестве «медицинского» критерия?
Пороговые значения артериального давления во время медицинских профилактических осмотров перед приемом на работу были признаны произвольными, переменными величинами, не связанными с характером рабочих заданий.14 Существует обеспокоенность по поводу нецелесообразного исключения с работы на этом основании.2 Кроме того, в литературе нет единого мнения относительно того, зависят ли гипертонические осложнения от вида деятельности. Например, крупное проспективное исследование 270 000 сотрудников Белл, американской телекоммуникационной компании, не выявило превышения случаев ишемической болезни сердца у работников высшего руководства, имеющих больше обязанностей, нежели у тех, которые наиболее часто меняют места работы.15
Возможные расовые предрассудки
Продолжая рассмотрение примера артериального давления, было установлено, что афроамериканцы подвергаются более высокому риску повышенного артериального давления и гипертонии. Допускается ли косвенным образом, если не явным, избирательно использовать настоящий (произвольный) критерий в качестве основания исключения с работы? Мерфи провел исследование, чтобы определить, исключают ли врачи по профессиональным болезням кандидатов с работы, применяя критерий артериального давления.14 Шестьдесят восемь процентов врачей сообщили, что исключение кандидатов с работы с постоянным повышенным артериальным давлением происходит по их собственной инициативе. Автор также отметил, что «высокая распространенность повышенного артериального давления среди взрослого населения гарантирует, что его широкое использование в качестве критерия для приема на работу будет иметь значительные социальные последствия».
Еще одним примером возможных расовых предрассудков может быть использование в химической промышленности скрининга на наличие глюкозо-6-фосфатдегидрогеназа (G6PD) перед приемом на работу. Теоретически отсутствие этого фермента может привести отдельного человека к повышенному риску гемолиза при воздействии определенных окисляющихся химических веществ. В действительности не существует повышенного риска на рабочем месте.16 Однако, химическая промышленность продолжает широко использовать этот компонент во время медицинских профилактических осмотров перед приемом на работу и исключает кандидатов с работы на этом основании. Частота возникновения заболевания, связанного с дефицитом G6PD, выше среди темнокожего населения на значительно более высокое значение (т.е. 10% темнокожего населения по сравнению с < 1% светлокожего населения). Конечно, дефицит G6PD не соответствует порогу прямой угрозы, как она понимается Комиссией по вопросу равных возможностей занятости (т.е. риск, являющийся значительным, основным, неминуемым и серьезным; подтверждаемый научными доказательствами, не наносящий ущерба или являющийся предположением, и основанный на индивидуальной оценке, а не на обобщениях в отношении группы лиц). В южноафриканской горнодобывающей промышленности темнокожих шахтеров проверяют чаще, чем работников с более светлой кожей.9 Очевидно, что оценку пригодности к работе необходимо рассматривать в контексте прав человека.
Хотя зачастую врачи должны оценивать медицинский риск на рабочем месте, как правило, для проведения этих анализов не существует принятой стратегии или научно-обоснованной стратегии.17 В общем, существует очень мало данных о подверженности работников с любыми хроническими заболеваниями воздействиям на рабочем месте и их способности поддерживать уровень занятости. Работники с хроническими заболеваниями различаются друг от друга по возможности заболеть в зависимости от их общего состояния здоровья, их способности следовать курсу лечения, а также врожденной изменчивости.18
Экономические соображения
Еще одна проблема касается использования произвольных медицинских критериев в качестве суррогатов для принятия экономических решений. Исследование, проведенное в США, показало, что 68% врачей по профессиональным болезням подтвердили, что кандидаты с повышенным артериальным давлением признаны непригодными, так как их принятие на рабочие места повышает для компании плату за медицинское страхование.14 Как ни странно, существующие исследования показывают, что медицинские профилактические осмотры перед приемом на работу не являются рентабельными даже в отношении снижения возможной финансовой ответственности компании.13 Также процесс, осуществляемый перед приемом на работу, не имеет никакого дополнительного преимущества в отношении косвенных расходов. Коллингс не нашел никакого влияния выводов медицинских профилактических осмотров перед приемом на работу на будущие показатели невыхода на работу.19 Ловенталь, используя ретроспективный анализ амбулаторных карт и историй болезней, не выявил никакого существенного влияния на продолжительность жизни сотрудника, на расходы на иски о возмещении убытков работникам или на использование средств на медицинскую помощь.20
Непредвиденные негативные последствия
Существует два разных требования к медицинским стандартам в авиационной промышленности. Работодатель инвестирует не только в краткосрочную безопасность, но и в остающуюся пригодность сотрудников на всем протяжении их карьеры. С другой стороны, орган федеральной власти, ответственный за безопасность воздушного движения (например, Управление гражданской авиации в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, ФАУ в США) занимается только тем, что гарантирует обладателю лицензии весьма малую вероятность внезапной потери трудоспособности в течение короткого срока (например, от шести месяцев до одного года), на протяжении которого его или ее больничный листок действителен.21 Существует ряд международных соглашений в отношении требований к физическому состоянию летчиков, бортинженеров и авиадиспетчеров.21 Совсем недавно Объединенное управление гражданской авиации подготовила перечень европейских нормативов. Во всех случаях Международная организация гражданской авиации, учреждение Организации Объединенных Наций, подготавливает инстуктивную документацию по вопросам толкования нормативов. Опыт показывает, что риск летных происшествий возрастает непосредственно с увеличением общего количества случаев потери трудоспособности по медицинским показаниям.21 Этот риск также резко падает с увеличением возраста, по крайней мере до 60 лет. Нецелесообразное отстранение от работы летчиков среднего возраста по причинам медицинского характера и их замещение более молодыми, менее опытными летчиками, приводит к пагубным последствиям в отношении безопасности воздушного движения.21
В ходе медицинских профилактических осмотров перед приемом на работу, проводимых ФАУ, требуется рассматривать вопрос использования лекарств. Если потенциальный летчик свидетельствует, что они используют предписанные лекарства для лечения депрессии, они автоматически дисквалифицируются, без права на апелляцию. Поскольку женщины более подвержены диагностике и лечению антидепрессантами, также необходимо уделять внимание половой предвзятости во время медицинских профилактических осмотров перед приемом на работу. Как это часто бывает, этот критерий является произвольным и не подкрепляется научными доказательствами. Реальность такова, что критерии исключения могут побуждать летчиков летать, когда они подавлены, и более всего вызывает тревогу то, что они занимаются самолечением некоторых симптомов депрессии (например, пробуждение ранним утром), используя медикаменты, продаваемые без рецепта, такие как дифенгидрамин. Принцип «не навреди», по-видимому, игнорируется тем, что зачастую рассматривается в качестве благоприятного, а не эффективного, процесса. Что касается промышленности в целом, МакГрегор указал на высокую степень субъективности в отношении медицинских профилактических осмотров перед приемом на работу по всей отрасли перевозок.22
В этом же контексте также должны рассматриваться вопросы стыда и унижения. Например, в рамках процесса, осуществляемого «перед приемом на работу» Службой вневойсковой подготовки офицеров резерва США, молодые мужчины и женщины, как правило, в возрасте 17 лет, подвергаются осмотру, который включает в себя анальный осмотр экспертом. Если осматривающий врач указывает, что эта часть обследования откладывается, кандидаты не имеют права приступать к обучению. Хотя это может рассматриваться в качестве экстремального примера, вполне вероятно, что излишнюю тревогу испытывают на себе кандидаты перед приемом на работу, несмотря на то, что это требование является произвольным и необоснованным. Рассматривая процесс, осуществляемый перед приемом на работу, в отношении пригодности к военной службе, Поппер подверг критике медицинский процесс как носящий механический и фрагментарный характер.23
Патернализм против факторов риска
Физическая способность имеет важное значение для очень требовательных должностей, особенно когда речь идет о государственной безопасности.2 Тем не менее, зачастую важнейшие элементы работы не включаются. Например, общепринятой практикой считается измерение уровня никотина во время медицинских профилактических осмотров перед приемом на работу для будущих пожарных. Хотя последствия курения хорошо известны, такое поведение не представляет собой «прямую угрозу» (т.е. меняющийся правовой критерий, который включает в себя компоненты неминуемой угрозы).24
Было установлено, что курение связано с повышенным риском производственных травм.25 Однако, как указывают авторы, использование курения в качестве медицинского критерия исключения с работы может привести к безработице недопустимо большого процента населения многих стан. Кроме того, учитывая то, что многие факторы риска (например, курение) связаны с увеличением спроса на рабочие места, а также с длительным латентным периодом начала проявления болезни, многие работники не в состоянии сменить место работы.
Закон «О защите прав граждан с ограниченными возможностями» включает в себя понятие того, что чрезмерная опека или патернализм работников не является приемлемым. В случае использования уровня никотина для определения поведения курильщиков не ясно, заключается ли цель в последнем или связана ли она в большей степени с возможными экономическими результатами, о чем говорилось выше. Кроме того, нет никаких доказательств дополнительной экономической пользы медицинских профилактических осмотров перед приемом на работу для бизнеса. Тем не менее, медицинские профилактические осмотры перед приемом на работу могут трансформироваться в процесс пропаганды здорового образа жизни, который включает обсуждение факторов риска. Как указал Чау с соавторами, превентивные меры могли бы помочь в том, чтобы работники знали о рисках и, следовательно, могли улучшить их образ жизни.25
Психические расстройства, наркотическая зависимость и токсикомания
Как сообщается, нарушение психического здоровья связано с прогулами, продолжительной болезнью и ранним выходом на пенсию.26 По данным Глозиера с соавторами ухудшение умственного состояния здоровья занимает второе место среди основных причин, связанных с проблемами на работе, после нарушения скелетно-мышечной функции.26 В Соединенном Королевстве психические заболевания составляют одну треть всех профессиональных заболеваний, являются второй основной причиной продолжительного отсутствия на рабочем месте, а также являются причиной 20% случаев раннего выхода на пенсию.27,28
Неудивительно, что исследования в Канаде и США показали, что более высокие показатели инвалидности имеют работники, злоупотребляющие алкоголем и наркотиками.29,30 Кроме того, Кесслер с соавторами установили, что комбинация психических заболеваний, наркотической зависимости и токсикомании и хронических заболеваний приводит к большей инвалидности, чем можно было бы предсказать путем простого добавления последствий от их компонентов.29 Предыстория боли в нижней части спины, особенно в сочетании с отсутствием на работе более одного месяца или сопутствующие заболевания с депрессией, была связана со значительно более продолжительным отсутствием на работе.30,31 Кроме того, конкретные условиях гораздо более важны, так как они представляют собой большую вероятность серьезного нарушения работы. Например, общепризнано, что насилие на рабочем месте должно пресекаться «в максимально возможной степени, путем тщательной оценки пригодности к работе».32 К сожалению, оценка психического здоровья и вероятность злоупотребления алкоголем, включая использование стандартных отборочных анкет, таких как МАСТ (Мичиганский скрининг-тест на обнаружение алкоголя) или истории психической болезни во время медицинских профилактических осмотров перед приемом на работу, не является удовлетворительным.32 В отличие от этого, история трудовой деятельности является наиболее важным элементом при оценке пригодности к работе.33,34 Наиболее важной переменной величиной в прогнозировании риска насилия на рабочем месте является предыстория слабо контролируемой агрессии.32
Наличие психических расстройств на рабочем месте является проблемой, значение которой постоянно возрастает.32 Однако, Глозиер с соавторами пришли к выводу, что скрининг общих психических расстройств во время процесса, осуществляемого перед приемом на работу, был «бессмысленным».26 Даже в случае депрессии и страха нет никаких эмпирических доказательств в отношении переменных величин, с помощью которых можно прогнозировать успешный прием на работу.35 Однако, исследования общества в Канаде и США выявили, что у людей с проблемами наркотической зависимости и токсикомании больше дней по нетрудоспособности, чем у остальной части населения.29,30 В исследовании, проведенном для Международной организации труда, было отмечено, что во всем мире примерно 80% тестирований на предмет употребления наркотиков проводится во время процесса, осуществляемого перед приемом на работу.36 Аналогичным образом, тестирование на предмет употребления наркотиков перед приемом на работу было проведено 98% компаний в США, в то время, как только 3% компаний сделало это в 1986 году.37,38 Тем не менее, 80% компаний признали, что они никогда не проводили анализ эффективности затрат. На основе одного из таких анализов был сделан вывод о том, что компания затратила 77 000 тысяч долларов США во время процесса, осуществляемого перед приемом на работу, чтобы найти одного человека, употребляющего наркотики или алкоголь.38 Похоже, что тестирование перед приемом на работу никак не влияет на снижение как прогулов, так и продуктивности, и, тем самым, Уайт предположил, что не существует достаточной поддержки программ тестирований на предмет употребления наркотиков в качестве инструментария перед приемом на работу.38
Шахандех и Коборн указали на этические проблемы, которые возникли в результате тестирований на рабочем месте на предмет употребления наркотиков в Европе.36 Уайт также обсуждал конфиденциальность и вопросы гражданского права.38 Френч, Роебак и Александр сделали вывод о том, что «помимо юридических последствий тестирование на рабочем месте на предмет употребления наркотиков может разочаровать высокопродуктивных сотрудников».37
Заключение
Любая оценка состояния здоровья должна соответствовать требованиям.39 Медицинские профилактические осмотры оправданы только тогда, когда деятельность включает в себя работу в опасных условиях, когда предъявляются высокие требования к пригодности, когда это требуется в соответствии с законом или когда речь идет о безопасности других работников или населения. Как правило, достаточно проводить оценку состояния здоровья путем анкетирования, а врачи не должны рекомендовать применения физических или умственных норм, которые не относятся к выполнению основных должностных обязанностей.
Соответственно, чтобы удовлетворять требованиям по соблюдению интересов компании без дискриминации в отношении людей, важно осуществлять оценку риска в каждом конкретном случае. Чтобы достичь этого, требуется знание соответствующей истории болезни, предлагаемой работы и рабочей обстановки.4041 По словам Франко, «врач по профессиональным болезням должен иметь навыки правильного выявления проблем в своей среде».41 Предлагается три конкретные рекомендации. Во-первых, исключить медицинский осмотр перед приемом на работу. Разумно требовать от претендента заполнения формы, отражающую историю болезни. Медицинский эксперт может рассмотреть ее с претендентом, включая обсуждение факторов риска и комплекса мер по укреплению здоровья. Вполне вероятно, что для этого медицинским экспертам необходим будет некоторый краткий инструктаж. Утверждалось, что доказательства сами по себе часто не являются достаточным руководством к действию в области профессиональной гигиены. Соответственно, рекомендуется, чтобы для осмотра врачом имелся анализ спроса на рабочие места. Медицинские эксперты должны иметь возможность запрашивать проведение дополнительных испытаний или дополнительные данные, которые считаются необходимыми, особенно с учетом определенных международных определений.
Во-вторых, исключить лекарственный скрининг перед устройством на работу. Имеется недостаточно доказательств того, что этот процесс является эффективным с точки зрения затрат. Такой скрининг, вероятно, представляет собой дорогую и ненужную альтернативу рассмотрению предыстории трудовой деятельности.
В-третьих, разработать определенный консенсус относительно наиболее эффективных методов работы и проведения клинических исследований в случае наличия подозрений. Если может быть разработан перечень рекомендаций на основе консенсуса, то должна быть предоставлена помощь медицинским директорам и другим для осуществления изменений. Понимается, что изменение системы понятий любого рода происходит трудно, и совершенствование целей должно быть постепенным. Во врачебной практике перед приемом на работу внимание следует обращать на этическую и доказательную базу. В идеале, эти врачебные практики не должны быть нацелены на исключение работников, ограниченно дееспособных или находящихся в группе риска, а должны стремиться к тому, чтобы работа соответствовала их возможностям, и предоставлять консультации по управлению рисками.
Благодарности
Я хотел бы выразить благодарность доктору Аллену из Школы гуманитарных административных исследований Университета Коннектикута, доктору Глену Прански из Научно-исследовательского института по безопасности Либерти и доктору Брайану Девису, медицинскому директору Медицинской службы Организации Объединенных Наций за их поддержку.
Финансирование: Данная статья не финансировалась. Данная работа выполнялась на добровольной основе по просьбе Медицинской службы Организации Объединенных Наций.
Конкурирующие интересы: Не заявлены.
Список литературы
1. Кокс РАФ, Эдвардс ФК, Палмер К. Пригодность к работе: медицинские аспекты, 3-е изд. Оксфорд: Oxford Medical Publications; 2009.
2. Серра К, Родригес МК, Делклос ГЛ, Плана M, Гомес Лопес ЛИ, Бенавидс ФГ. Критерии и методы, используемые для оценки пригодности к работе: систематический обзор. Occup Environ Med 2007; 64:304-12.
3. Картер T. Применение методов научно-обоснованной практики к профессиональной гигиене. Occup Med (Chic Ill) 2000; 50:231-6.
4. Франко Г. Принятие научно-обоснованных решений в области профессиональной гигиены. Occup Med (Chic Ill) 2005; 55:1-2.
5. Доуст Дж, Дел Мар К. Почему доктора использую методы лечения, которые не работают? BMJ 2004; 328:474-5.
6. Гаррис ДжС, Гласс Л, Муэллер K, Геновезе E. Научно-обоснованная профессиональная гигиена. Clin Occup Environ Med 2004; 4:341-60.
7. Вайснер ДжА, Чейз КХ. B: МакКанни, РДж. Оценка риска на рабочем месте. Филадельфия, Пенсильвания: Липпинкотт, Williams and Wilkins; 2003.
8. Лойхия ГС с соавторами. Бесполезность универсальных рентгенограмм легких перед приемом на работу. J Natl Med Assoc 2006; 98:2019-23.
9. Гессель ПА, Зейсс E. Оценка периодического медицинского осмотра в южноафриканской горнодобывающей промышленности. J Occup Med 1988; 30:580-6.
10. Де Корт ВЛ, Уитервиер ХВ, Ван Дижк ФДж. Соглашение о пригодности к работе. Scand J Work Environ Health 1992; 18:246-51.
11. Де Раад Дж, Редекоп ВК. Анализ факторов здоровья как средства прогнозирования для выполнения обязанностей военным персоналом. Mil Med 2005; 170:14-20.
12. Де Корт ВЛ, Ван Дижк ФДж. Превентивная эффективность медицинских профилактических осмотров перед приемом на работу. Occup Environ Med 1997; 54:1-6.
13. Шеперд Дж. Медицинские профилактические осмотры перед приемом на работу: насколько они полезны? J Am Board Fam Pract 1992; 5:617-21.
14. Мерфи МБ. Артериальное давление и пригодность к работе. Am J Hypertens 1992; 5:253-6.
15. Хинкл ЛЕ, Уитни ЛХ, Лехман В, Данн Дж, Кинг ББР, Плакун А с соавторами. Вид деятельности, образование и ишемическая болезнь сердца. Наука 1968; 161:238-46.
16. Розенсток Л, Каллен МР. Учебник клинической профессиональной и экологической гигиены. Филадельфия, Пенсильвания: WB Saunders; 1995.
17. Мохр С, Гочфилд M, Прански Г. Работники, восприимчивые с наследственной и медицинской точки зрения. Occup Med (Chic Ill) 1999; 14: 595-611.
18. Гансотиа П. Эпилепсия, сахарный диабет и заболевание коронарных сосудов: соображения для взрослого водителя. В: Рейтчин СМ, изд. Медицина для престарелых. Филадельфия, Пенсильвания: WB Saunders; 1993.
19. Коллингс ГХ. Медицинские профилактические осмотры перед приемом на работу — имеют ли они значение? J Occup Med 1971; 13:422-6.
20. Ловенталь Г. Скрининг работника медицинской службы при устройстве на работу: последующее исследование. J Occup Med 1986; 28:451-2.
21. Беннетт Г. Аварии в коммерческой авиации, приводящие к медицинскому осмотру. Eur Heart J 1992; 13:13-5.
22. МакГрегор A. Требования к пригодности сотрудников авиакомпаний. Occup Med (Chic Ill) 2003; 53:5-9.
23. Поппер СЕ. Включение методологии профессиональной гигиены в процесс определения пригодности военных к заступлению в наряд и боевой готовности. Aviat Space Environ Med 1997; 68:740-5.
24. Нетеркотт ДжР. Пригодность к работе с кожными заболеваниями и Закон «О защите прав граждан с ограниченными возможностями» 1990 г. Occup Med (Chic Ill) 1994; 9:11-8.
25. Чау Н, Боургкард E, Бхаттачерджи A, Равауд ДжФ, Чокет M, Мур ДжМ с соавторами. Объединение работы, условий жизни и образа жизни с производственными травмами занятого населения: демографическое исследование. Int Arch Occup Environ Health 2008; 81:379-89.
26. Глозиер Н, Хоу К, Хендерсон M, Голланд-Эллион K. Отношение персонала к коллегам по работе, возвращающимся после психиатрических и соматических болезней. Int J Soc Psychiatry 2000; 52:524-34.
27. Стенсфилд СА, Фухрер Р, Шипли МДж, Мармот МГ. Характеристики с места работы прогнозируют психические расстройства. Occup Environ Med 1999; 56:302-7.
28. Паттани С, Константиновичи Н, Уильямс С. Кто увольняется с ГСЗ и сколько это стоит? Национальное единовременное исследование. BMJ 2001; 322:208-9.
29. Кесслер M, Мконгагле П, Жао Р. Депрессия и пол. Роквилл, Мериленд: Агентство по политике в области здравоохранения и исследованиям; 1994.
30. Пуле СДжМ. Может ли отсутствие на работе по болезни предсказываться во время оценки состояния здоровья перед приемом на работу? Occup Med (Chic Ill) 1999; 49:337-9.
31. Смедли Дж, Эггер П, Купер C, Коггон Д. Проспективное обследование группы людей на наличие прогнозирующих факторов боли в нижней части спины. BMJ 1997; 314:1225-8.
32. Роббинс ДБ. Психические расстройства при определении пригодности работника и оценка риска. Occup Med (Chic Ill) 1988; 3:309-21.
33. Энтони ВА, Янсен MA. Прогнозирование профессиональных способностей хронически душевнобольных. Am Psychol 1984; 39:537-44.
34. Шейк K, Маттингли С. Факторы, связанные с окончанием курсов по увеличению занятости. Occup Med (Chic Ill) 1981; 31:16-8.
35. Джадж ВДж. Переменный успех тестирования на рабочем месте на предмет употребления наркотиков. Behav Healthc 2007; 27:14-6.
36. Шахандех Б, Коборн Дж. Этические проблемы тестирования на рабочем месте на предмет употребления наркотиков в Европе: профессиональные исследования испытаний на наркотики. Женева: Международная организация труда; 2003.
37. Френч MT, Роебак MC, Александр ПК. Проводить испытания или нет: предотвращают ли программы тестирования сотрудников на рабочих местах на предмет употребления наркотиков применение наркотиков? Soc Sci Res 2004; 33:45-62.
38. Уайт T. Тестирование на предмет употребления наркотиков на работе: проблемы и перспективы. Subst Use Misuse 2003; 38:1891-902.
39. Беннет Г. Гражданская авиация. В: Кокс РАФ, Эдвардс ФС, МакКаллум РИ, изд. Пригодность к работе: Медицинские аспекты. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Oxford Medical Publications; 1994.
40. Донохью AM. Определение рисков от несчастных случаев при оценке пригодности к работе. Society of Occupational Medicine 2001; 51:266-71.
41. Франко Г. Научно-обоснованный подход в медицине и научно-обоснованная гигиена. Scand J Work Environ Health 2003; 29:78-9.
(Представлена: 3 марта 2008 г. — Исправленная редакция получена: 11 октября 2008 г. — Утверждена: 19 октября 2008 г. — Опубликовано в сети: 26 мая 2009 года)
Статья прислана Айратом Хабибовым, руководитель медицинского отдела Северэнергия